Als eerste ter plaatse bij een incident

REFERENTIE LINK: https://www.integratedskillsgroup.com/blog/responder-zero?fbclid=IwAR2Dg3n_mTIlWJ54y-ydt6uTqcVyZImIE8NqCcecdP_JWsPtlCNzi0wDo_s

Opgelet: onderstaande tekst is een ‘google’ vertaling van bovenstaand origineel artikel.

---

Voor degenen met de autoriteit om te helpen, zijn degenen die kiezen of ze al dan niet het vermogen hebben om te helpen reeds op het toneel. Als je op tijd komt, ben je dan een aanwinst?

Invoering

In het Westen hebben we 1st Responders – zij die handelen in een officiële hoedanigheid om leven en eigendom te beschermen. De politie, brandweer en EMS-hulpverleners zijn wie we bellen als er een noodgeval is, en hun toewijding redt talloze levens.

In tegenstelling tot de titel zijn 1st responders echter zelden de eerste mensen die reageren. Meestal wordt de eerste reactie geïnitieerd door een burger die om hulp vraagt ​​- wat ontegensprekelijk de eerste schakel in de noodresponsketen is. Zonder activering en communicatie zouden 1st responders op geluk moeten vertrouwen en op de ‘juiste plaats op het juiste moment’ moeten zijn om te helpen. Zoals veel mensen weten, is de responstijd voor noodsituaties vaak aanzienlijk. Vanaf 2013 boekte FEMA een uitzonderlijk goed jaar, met responstijden van ongeveer 6 minuten en 35 seconden . Dat is ongelooflijk snel, gezien de vereisten van het werk, maar we moeten het niet als vanzelfsprekend beschouwen om een ​​belangrijke reden:

Volgens de Regel van 3’s hebben de gevaarlijkste levensbedreigingen zich al binnen de eerste drie minuten voorgedaan en kan er veel gebeuren in 6 en een halve minuut.

Met de opkomst van mensen die tourniquets naast hun geweren dragen, moeten we nadenken over 3 dingen:

1. Wat we zijn en niet willen doen.
2. Ons vaardigheidsniveau.
3. De risico’s die samenhangen met “responder nul” zijn.

Hoewel de reactie van de burger op noodsituaties een enorm positief effect kan hebben, is dit niet zonder risico en consequenties.

Antwoordapparaat Nul

Het allereerste wat we moeten vragen is: “Waar voel ik me comfortabel bij?” Wat de situatie ook is, er is waarschijnlijk een risico aan verbonden, of het nu gaat om gestrande automobilisten te helpen, of probeert in te grijpen in een overval. De overkoepelende overwegingen zijn, in volgorde:

1. Scèneveiligheid,

2. De bedreigingen gecreëerd door de situatie zelf, en;

3. Aansprakelijkheid aan het uiteinde.

Gegeven dit alles, is het gemakkelijk om te rechtvaardigen dat u geen tijd investeert in de problemen van andere mensen. Als dat het geval is, is dat redelijk en denken we niet minder aan u.

Zelfs als dat zo is, gebeuren er echter nog steeds dingen en kunt u nog steeds uw eigen hulpdiensten krijgen. In de basis is een competente “responder nul” een levenslijn voor jezelf, je gezin en degenen waar je om geeft.

Risico en gevolgen

In de afgelopen paar jaar is het steeds duidelijker geworden dat betrokkenheid van burgers in onmiddellijke, Type I situaties direct de uitkomst beïnvloedt, en meestal ten goede.

Zelfs de FBI heeft de rol van de burger erkend bij het stoppen van actieve schutters , en maar liefst 20% van de poging tot ontvoering van een minderjarige werd gestopt toen een volwassene binnenkwam . Zoals we hebben besproken in ” Wees voorbereid … “, is paraatheid zonder actie zinloos. We bereiden ons voor zodat we kunnen helpen wanneer we in een positie worden geplaatst. Ons doel is om in elke situatie een actief te zijn, geen verplichting.

Dit verplicht u niet tot actie, maar zoals met alle dingen, geeft ons vermogen opties en het is onze verantwoordelijkheid om te begrijpen hoe die opties onze besluitvorming vormen.

Dus waarom zouden we niet handelen?

Het is gevaarlijk. Een van de eerste dingen die 1st responders leren is: “Is de scène veilig?” en “kan ik mezelf beschermen tegen bedreigingen?”. In uniform of op de loonlijst heb je persoonlijke beschermingsmiddelen (PPE / BSI) en wettelijke verplichtingen om te handelen volgens je missie.

Met die verplichting komen bepaalde beschermingen en middelen om de professionele first responder te helpen … maar de burger moet ervoor kiezen om te reageren zonder de rugwind van organisatorische ondersteuning. Zelfs een gebeurtenis die zo gewoon en nutteloos is als een botsing in een voertuig, kan je blootstellen aan dampen, explosieve gevaren, snijwonden, door bloed overgedragen ziekteverwekkers of mentaal onstabiele mensen. Wat gebeurt er als u hepatitis of aids krijgt door iemand te helpen? Hoe zit het als je wordt gedood of gewond wanneer een passerende rubbernecker je met zijn auto raakt?

Meer gecompliceerde en gevaarlijke situaties zoals overvallen, huiselijk geweld, actieve schutters en dergelijke zorgen er bijna voor dat uw betrokkenheid zal resulteren in * enige * aansprakelijkheid, en zeer waarschijnlijk schade of overlijden. Hoe bepaal je of je betrokkenheid het beste is?

In het begrijpen van noodsituaties bespreken we hoe er zoveel potentiële rampen zijn die we kunnen overspoelen in angst en verwarring als we geen intelligente manier vinden om ze te sorteren. We gebruiken de statistieken van “Waarschijnlijkheid en nabijheid” en “Duur en intensiteit”. Hierdoor kunnen we ons concentreren op wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, zodat we realistische plannen kunnen maken die de gemeenschappelijke bedreigingen aanpakken.

Als Responder Zero hebben we een vergelijkbare “risico versus beloning” -matrix nodig … en dat is geen kleine taak. Het is enorm persoonlijk, en vereist een trifecta van mentale paraatheid, uitrusting en natuurlijk: vaardigheid.

Betrokken raken

Laten we ergens duidelijk over zijn:

We kiezen er niet altijd voor om mee te doen.

Ik noem het zelden, maar ik verliet het ziekenhuis Carl L Darnell op 2 april met een post-op-echtgenoot en een pasgeboren baby, ongeveer om 16.00 uur. Ik heb de afgelopen 48 uur ongeveer 6 uur geslapen … en ik zou niet over een miljoen jaar dromen om gewapend te zijn in een wapenvrije zone op een militaire installatie, dus er was geen dreigende vervolging als ik ‘ ik merkte dat ik verstrikt raakte in een uitwisseling.

We kwamen uit de poorten met sirenes schalden achter ons, te moe om echt te schelen wat er aan de hand was. Ik kwam thuis en crashte hard … toen ik wakker werd, had ik bijna 40 sms’jes met de vraag of het goed met ons ging.

We hadden bijna geen keus om erbij betrokken te zijn. Vijf van de gewonde slachtoffers bevonden zich in het medische gebouw op slechts een paar honderd meter van de parkeerplaats. Wat zou ik hebben gedaan als het fotograferen 5 minuten eerder was begonnen?

Ik was naar de auto gerend, had mijn familie er zo snel mogelijk in gereden en was weggereden. Het risico en de bijbehorende gevolgen waren gewoon te hoog.

Na een paar andere keren te zijn overgegaan op catastrofes die eindigden in dood of geweld, en anderen die gewoon behoorlijk routinematige problemen waren zoals auto-ongelukken, zijn de grenzen van waar ik cool mijn neus in steek, vrij goed gedefinieerd.

Het Venn-diagram aan de rechterkant is mijn persoonlijke gids om te bepalen of ik bereid ben om betrokkenheid te riskeren. Alle vier deze gebieden moeten elkaar overlappen, anders ben ik een goede getuige en verder niets.

Geloof het of niet, dat is eigenlijk best belangrijk, en soms kunnen we het meest hopen dat we informatie doorgeven die mensen helpt die de plicht hebben om te reageren en een verplichting heeft om onderzoek in de juiste richting te doen.

Een van de meest elementaire vaardigheden is herkennen wanneer je niet kunt helpen .

Op de voet gevolgd wordt ‘wanneer je dat niet zou moeten doen’.

The Antell Case (en hoe dit de Venn beïnvloedt)

Een van de meest aangrijpende voorbeelden van een burger die zich bemoeit met een gewelddadige situatie is de zaak Bradden / Antell .

Antell, een voormalige marinier en vader van 3, was getuige van een vrouw die net werd neergeschoten. Hij observeerde toen de schutter in zijn voertuig stapte. Mr. Antell greep zijn pistool en probeerde Mr. Bradden te stoppen, die uit de vrachtwagen stapte, Antell tweemaal in het hoofd schoot en hem in de borst bleef schieten. De heer Antell stierf helaas onmiddellijk en liet zijn familie achter.

Antell had alles in de Venn om een ​​weloverwogen beslissing te nemen over ingrijpen. Hij had een dringende dreiging die al iemand had aangevallen die weerloos was. Hij had de vaardigheden om het probleem aan te pakken en uit de getuigenis was voldoende begrip om te beslissen dat meneer Bradden verhinderde te vertrekken, een waardevolle inspanning.

Dus hoewel de Venn een nuttige gids is, zijn er enkele situaties die “hard pass” zijn, en sommige vereisen dat we ons verplaatsen met minder informatie die we zouden willen.

Go / No-Go-situaties

Om de Venn verder af te zwakken, zijn er situaties die onmiddellijk mijn “nee” alarm activeren, en je zou deze ook moeten hebben, of ze nu hetzelfde zijn of niet.
Hier zijn er een paar:

1. Huiselijk geweld en huwelijksgeschillen. Hebben gereageerd op een paar zowel als een normale kerel en terwijl in uniform, en het is een van de meest gespannen dingen waarop je kunt reageren. Laat de politie deze afhandelen.
2. Geneesmiddelgerelateerde problemen (inclusief overdoses). Niet alleen gaat het risico van ziektetransmissie omhoog, de onvoorspelbaarheid van medicijnen maakt het niet de moeite waard.
3. Opnamen die geen situaties van type I zijn (opnamen die mij of mijn mensen rechtstreeks bedreigen).
4. Tussenbeide komen in gevechten – ik weiger de “break it up, jongens!” vredestichter … die jongens worden altijd geraakt, neergestoken of neergeschoten.

Aan de andere kant zijn er situaties waarin ik mijn neus zal * steken, zelfs als ik niet perfect ben uitgerust om ermee om te gaan.

1. Alles wat op ontvoering of ontvoering lijkt. Ik zal op zijn minst een goede getuige zijn, maar wanneer iemand tegen zijn wil wordt meegenomen, bevind je je in een unieke positie om de uitkomst te riskeren.
2. Autowrakken, vooral die in meer afgelegen gebieden. Welk niveau van betrokkenheid is afhankelijk van de omstandigheid, maar ik zal altijd stoppen en controleren. Ondanks verhalen over hinderlagen die kapotte auto’s als “lokaas” gebruiken, is er bijna ZERO geloofwaardig bewijs van dit gebeurt, en er is geen bewijs dat het regelmatig genoeg gebeurt om er een grote zorg van te maken. Dat gezegd hebbende, wees veroordelend.
3. Letsels of incidenten waarbij kinderen betrokken zijn. Zoals we in “ontvoeringen” hebben vermeld, zijn 1/5 poging tot ontvoering mislukt vanwege een onderzoek door een volwassene. Wees voorzichtig, maar je kunt letterlijk het verschil zijn tussen een gezin dat zich voor altijd afvraagt ​​wat er met hun baby is gebeurd, of ze veilig thuis hebben met een hernieuwde waardering. Deze situaties vereisen veel discretie, dus let op tekenen van ‘absolute’ paniek. Bekijk voor een voorbeeld de video links / onder van Scholl Security Group. Deze vrouw doet niet alsof.

Nogmaals, dit zijn enkele van mijn overwegingen die me helpen beslissen of ik al dan niet wil handelen. De jouwe kan heel anders zijn, maar uiteindelijk komen ze neer op twee brede overwegingen. Laten we ze bespreken.

Escalatie van geweld en de No-Go-situatie

Zoals we vaak bespreken, is dodelijke kracht een ‘vloeiende’ situatie, en de manier waarop we het waarnemen verandert met de situatie. Als Responder Nul, wanneer we een situatie in een bepaalde fase van het krachtcontinuüm naderen, is het een absolute gok waar het zal stoppen, wat de belangrijkste ‘geleerde les’ is van de Antell-schietpartij.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, kunnen we er niet vanuit gaan dat we dodelijk geweld kunnen gebruiken zonder dat ons leven wordt verstoord of geruïneerd.

In praktische zin betekent dit dat als we iemand laten vallen, we er uiterst bewust van moeten zijn of de persoon legaal betrokken kan zijn, of dat er een verplichting bestaat om hen mondeling uit te dagen.

Een ander punt van discussie over de moord op Antell is om precies dit te benadrukken:

Je kunt alles goed doen en toch dood eindigen.

Antell had naar alle waarschijnlijkheid de training en uitrusting gehad en had begrip voor wat er was gebeurd. Waar dingen een beetje wazig worden, is wanneer hij ervoor kiest om te handelen; de dodelijke dreiging was grotendeels voorbij en Bradden probeerde te vluchten.

Proberen een man vast te houden die al op iemand heeft geschoten, is alsof je verdwaald bent in de mist. Ze kunnen dat pistool neerleggen, hun hersens uitblazen of je neerschieten, en er zijn gewoon geen betrouwbare voorspellers van welke actie ze zullen ondernemen.

De maatschappij en de wet verwachten dat omdat ze niet langer schieten dat ze klaar zijn met het plegen van geweld , maar dat is niet hoe het werkt. Je moet ervan uitgaan dat een dergelijke stilte in de ogen van een rechtbank slechts een einde is van de dodelijke dreiging. Op de begane grond, waar het geweld zich afspeelt, is die schutter nog net zo gevaarlijk als hij was toen hij mensen neerschoot.

We begrijpen dat hij toegewijd is aan doden en sterven, en een dreiging van detentie van iemand die geen wettelijke autoriteit heeft, zal niet voldoende zijn om hem onder druk te zetten om zich over te geven. Gewapend blijven en een defensieve houding in de winkel hebben met het slachtoffer, zou deze risico’s kunnen hebben geëlimineerd, de nadruk hebben kunnen verleggen naar de behandeling van de gewonden en nog steeds leiden tot een uitkomst waarin de crimineel werd aangehouden en aangepakt.

Dit presenteert ons een klassieke “catch 22”. Als we eerst schieten, wetende dat de schutter, vlak daarvoor, dodelijk geweld gebruikte, vergroten we onze kansen om te overleven met een verhoogd risico op vervolging. Fundamenteel is dit iets dat volgens ons ISG onderscheidt:

Er is een rechtstreeks evenredig verband tussen actiegeweld en het risico van vervolging.

Als we proberen de gewelddadige acteur de gelegenheid te geven zich over te geven, geven we ons ook over. We geven ons initiatief op en zetten ze op gelijke voet, waardoor onze kansen op een gunstig resultaat worden verkleind. De manie die mensen ervaren die hun mentale status hebben veranderd als gevolg van extreme familiale stress, drugs of de door testosteron aangewakkerde razernij die gepaard gaat met egoconflicten, maakt interventie een totaal nul-somspel. In tegenstelling tot politie of militairen, waarin situaties uniform worden bepaald door protocollen en ROE (rules of engagement), kunnen we niet gewoon standaard trainen voor gewelddadig handelen … wat echt de meest effectieve aanpak is.

Dus, wat moeten we doen met ‘Catch 22’s’?

Vermijd ze zoals de pest en werk zoveel mogelijk aan oordelen wanneer je traint voor geweld. Dat betekent het opnieuw beoordelen van gevechten, het gebruik van no-shoot / shoot-doelen en het denken buiten de kaders. Vergeet niet dat geweld een optie is, niet je enige optie.

De samenleving is kwetsbaar en de “Go” -situaties

Aan de andere kant zijn er situaties waarin ik categorisch bereid ben te helpen hoe ik ook kan. Situaties met gewelddadige gevangenschap, geweld tegen kinderen of ongevallen waarbij onmiddellijke medische hulp levens kan redden zijn allemaal binnen het bereik van de meeste mensen die de ISG-filosofie begrijpen.

Cruciaal hierbij is echter (zoals altijd) scèneveiligheid, en het is niet genoeg om alleen maar te praten over auto-ongelukken of ontvoeringen. Terrorisme en actieve shooters, hoewel nog steeds statistisch zeldzaam, gebeuren wel en de situaties die ze creëren zijn niet zo eenvoudig.

Bijvoorbeeld, de Boston-marathonbomaanslag (die uitvoerig is bestudeerd door de NCBI), de Ariana Grande-concertaanval in Londen in 2017, de 2015 concert-aanval in Parijs en het gruwelijke beleg van de Beslan School in 2004 hebben allemaal vreselijke lessen om te leren over de amorfe scène die zich ontvouwt tijdens massale aanvallen.

Eerst en vooral, voordat u haast om iemand te helpen, of het nu een verkeersongeluk of een explosie is … * wacht *. De hierboven genoemde evenementen hadden een combinatie van het volgende, die onmiddellijke redding onmogelijk maakte:

1. Secundaire explosieven.
2. “Stampeding” als paniek begint.
3. “initiatie” -aanvallen die werden gevolgd door schieten.
4. Gijzeling door gewapende opstandelingen.

Ongetwijfeld heeft niemand meer openbaar goed of onderzoek gedaan naar dit onderwerp dan Greg Ellifritz, wiens artikel ” Gewapende burgerrespons op de terroristenbommenwerper ” verplicht moet worden gelezen.

Hoewel de incidentie van dit soort aanvallen nog steeds redelijk laag is, is er een uiterst belangrijk punt ingebed in: je moet ervoor zorgen dat de scène veilig genoeg is om te helpen zonder zelf gedood te worden. Als we kijken naar de samenstelling van deze massale aanvallen, zijn ze het “slechtste geval”, waardoor ze een goed uitgangspunt zijn als we bedenken wat we kunnen doen om te helpen. We moeten anticiperen op paniek, slecht zicht, auditieve uitsluiting, secundaire apparaten, handvuurwapen en ergste verdorvenheid. Als we dat doen, zullen die scenario’s die tekort schieten goed binnen handbereik zijn.

Het beleg van Beslan was bijvoorbeeld goed voor “Responder Zero”. Zodra de terroristen controle hadden over het gebouw en de mensen, namen ze alle mannen boven de leeftijd van 12, marcheerden ze naar boven, schoten ze in het hoofd en gooiden ze uit het raam. Onthoud: in elk geval van ontvoering nemen je overlevingskansen af ​​naarmate het evenement langer duurt. Ontsnap of zet zo snel mogelijk weerstand op.

Naar alle waarschijnlijkheid word je toch gedood. Gijzelaars doen, zoals we hierboven hebben besproken, wat ze doen wetende dat ze waarschijnlijk zullen sterven. Je leven betekent niets voor hen.

Dat gezegd hebbende, als je eenmaal een moment hebt toegestaan ​​om de veiligheid van de scène te beoordelen, is het tijd om te helpen wie je kunt, hoe je ook kunt.

Gevolgtrekking

Het concept van “Responder Zero” is er een die gemakkelijk te lippendienst is. Het is gemakkelijk om deugd te geven over hoe je zult ingrijpen en handelen … maar het is veel moeilijker om je daadwerkelijk in te zetten voor het werk dat van tevoren gebeurt, en je mentaal voor te bereiden op de mogelijke gevolgen voor de staart.

Geen enkel artikel kan u de antwoorden geven. De complexiteit van reageren als een regulier persoon ligt vast aan wetten die de barmhartige Samaritanen beheersen en het gebruik van geweld, voor zover dit wordt beperkt door uw uitrusting, kennis en vastberadenheid.

First responders worden getraind, hebben richtlijnen en protocollen en doorlopende vaardigheidscontroles om stagnatie te voorkomen en ze actueel te houden.

Als u nog geen eerste antwoordapparaat bent, zou u dat ook moeten doen. Als een voorbeeld zou een deel van uw doorlopende plan voor gereedheid moeten omvatten;

1. Een fysiek fitnessregime waarmee je een goed prestatieniveau blijft verbeteren of behouden.
   
2. Oefen goed bewustzijn . Onthoud, bewustzijn is geen schakelaar, het wordt toegepast . Afleiding ook. Minimaliseer uw afleiding en maak deel uit van de wereld terwijl u erop uit bent.
   
3. Onderhoud met krijgskunsten over het spectrum; hand in hand en bereiktraining. Schiet op verschillende kwalificaties om niet te stagneren. Forceer op kracht! Word vernederd. We moeten de optie hebben om geweld te evenaren, maar in tegenstelling tot degenen die in het beroep van wapen leven, moeten we voorzichtig waken over hoe en wanneer we het gebruiken.
   
4. Medische basiscompetentie, bijgewerkt zoals vereist door de AHA. Ten minste, eerste hulp / CPR / AED gekwalificeerd en actueel zijn. Bloedcontroleklassen zijn goedkoop en overal verkrijgbaar.
   
5. Test je vermogen om het periodiek ‘ruw te maken’. Raak ongemakkelijk, zodat je niet verrast bent wanneer ongemak zich voordoet.

Tegenwoordig is ‘trainen’ bijna synoniem met naar een weekendcursus gaan en spelen in je kit.

Raak gewend aan het werken met de dingen die je normaal bij je hebt. Pak eerst de zeer risicovolle dreigingen aan … zoals we vaak zeggen, dat houdt waarschijnlijk niet het blok tegen met je geweer of overvalt een huis met je schaapshond . Het komt veel vaker voor, minder heroïsche dingen zoals inbraak en ongelukken.

Als laatste wereld over dit concept …

Vergis je niet: je zou kunnen stoppen, maar je zult nooit eindigen.

Zelfs nu, halverwege ons leven, is het ISG-team voortdurend op zoek naar manieren om ons spel te verbeteren, nuttiger te zijn, ons ego opzij te zetten en manieren te vinden om te verbeteren waar we zwak zijn, en erkennen dat hoe goed we ook worden, we zouden ons nummer kunnen laten slaan zonder enige uitleg anders dan “pech”. Dingen veranderen en we kunnen onszelf niet toestaan ​​om ons op ons gemak te voelen met wat we denken te weten.

Dat is de discipline. Als je die fakkel oppakt, draag je het vuur van voorbije generaties, die wisten dat zwakke mannen moeilijke tijden creëren, en zul je de weg banen voor volgende generaties.